政府要为了公民权利服务，因为政府收了公民的税。说白了，政府是本国公民出钱养的。所以政府得为公民服务。
YouTube平台得为了广告商服务，因为YouTube收了广告商的钱。说白了，YouTube是由广告商出钱养的。所以YouTube得为广告商服务。
总之不就是，谁是自己的金主，就为谁服务。这有什么不对吗？
如果说YouTube收了广告商的钱，却要为公民服务，这不就好像说“人民的军队要忠于党”一样，不是耍流氓吗？
如果说政府收了公民的纳税，因此要为公民服务，而YouTube收了广告商的钱，也要为公民服务，这不是双重标准吗？
类似地，政府收的是本国公民的钱，因此是要为本国公民利益负责，政府没理由为全世界公民负责，尽管他们在同一个地球上。
而YouTube收得的公司给的广告费，因此是要为这些公司负责，而不是为这个国家的所有公民负责，尽管他们是在同一个国家里。
既然本国政府没有义务对全世界没有给他们纳税的公民负责，那YouTube也没有义务对没给他们钱的公民负责。
YouTube确实有一小部分收入是直接由用户给的。因为有些用户会买YouTube会员。而这一小部分收入也确实为用户利益服务了呀。2020年初YouTube黄标事件，导致一些频道的YouTube广告收入大幅减少，但是会员费的分成照付了呀。
那么如果觉得YouTube限制了用户言论自由，所有人都买YouTube会员不就得了？相比每个人给政府交的税来说，会员费根本没多少。不是很划算吗？
然后就是美国法律的问题。
美国法律里根本没写言论自由。没写。
当时制定法律的人是这么想的：如果我要是直接写“公民有言论自由”。政府就会说了，什么是言论自由，什么不是，是由政府规定的。那不就没有言论自由了吗？
这群人算是有先见之明，因为现在的中国恰恰就是这种情况：言论自由写进法律里，可是什么是言论自由，完全由政府定义。政府只要说某些言论不属于法律里说的那个“言论自由”，就还是可以管制言论。
于是美国的法律是这么定的：政府不能以任何方式管制言论。（哪怕是为了保障言论自由的管制也不行，因为他们就猜到政客肯定会打着保障言论自由的名义，打压言论自由。）
然后现在的问题是，打压言论自由的不是政府，而是私人公司。而政府反而不能管，因为如果美国政府强制YouTube保障言论自由，就违反了“政府不能以任何方式管制言论”的法律。
那解决的办法也很简单，政府自己办一个视频分享平台不就得了？两党各自用纳税人的钱办一个平台，不就得了？可是他们却不这么做。（或者也可以把YouTube转换为国有公司，总之是让YouTube的金主变成纳税人。）
而现在的情况，政府虽然什么都做不了，政府的官员却可以以个人名义，许以重利，私下里让YouTube做有利于他们的事情。如果YouTube平台拿谁的钱，就替谁办事儿，这不是天经地义的吗？YouTube又有什么错呢？
举个极端的例子，如果有人雇凶杀人，杀手拿了钱，难道不办事儿吗？这名杀手又有什么错呢？
如果政府无所作为，另一个办法则是用户自己建立平台。如果建站的各种开销是由用户们出的，那自然建立起来的平台理应对用户们负责，也往往确实会对用户们负责。不过建站的开销应该过于昂贵，比每个人都买YouTube会员要贵得多。可那就是你为了自由应该出的钱啊。
该出的钱不出，你该有的自由，自然人家也没理由给你。就好比如果公民都拒绝纳税了，政府还有义务为公民服务吗？自然也就没有了。
比如2020年的YouTube黄标事件，付费买会员的用户越多，黄标对于创作者的影响就越小。可现在用户们指望着稍微对YouTube施压下，就让YouTube把黄标撤了。那用户可以搞这一套，那次也算是成功了。可是，既然用户可以这样，政府的人也可以。他们也可以向YouTube施压，打压他们不喜欢的内容。到头来为了省一点钱，不是自讨苦吃吗？
再举一个大家比较熟悉的例子，翻墙软件。迷雾通安全性高，速度也很快，但是特别贵。国内有的翻墙梯子100块就能用一年，但是就会有种种限制，比如有些网站不能访问，有些YouTube频道不能打开，甚至你发言还要担心被抓，说到底还不是因为便宜。
Tor倒是可以免费用，但是对于手头完全没有翻墙软件的人，搜索成本也不低。给你100块，你能帮别人仅靠墙内的搜索引擎找到翻墙软件吗？而且就算用上了也特别慢，比收费的梯子慢很多，不可能流畅看看1080p视频，这些还不是因为钱。
迷雾通做成这样子，却还可以用支付宝付款。还不是因为你掏够了钱（支付宝还能赚一笔手续费呢）。这不就是明摆着要你花钱买自由么。
花500元，就给你价值500元的自由。花100元，就给你价值100元的自由。不花钱，就不怎么给你自由。
自由不是免费的，所以你倒是掏钱啊。