本人学习西方哲学，但对东方哲学的了解长时间来仅限于 “儒家讲究孝道、礼节” 这样粗略的印象。近来阅读胡适先生的《中国哲学大纲》，收获不浅，在这里会陆续写一些总结、心得、和与西方古典哲学（我指亚里士多德、柏拉图、阿奎那等）的连系。
以下是一些主题的快捷链接：
全书读后感 + 善、仁、利
另外想问，大家有那位读过这本书吗？若有对胡适和孔家有些许了解的朋友，请问在您看来，胡适对《易经》、孔家哲学等的理解有多准确？
3 个赞
感谢回应 :) 有些好奇，您了解西哲的哪一块儿?
欧陆哲学，是 continental philosophy 吗？您研究数学哲学吗？
幾年前喜歡讀中國哲學書電子計畫（https://ctext.org/zh）上的各種儒教經書，道教祇讀過《道德經》。因爲我是新柏拉圖主義者，可以說完全是以新柏拉圖主義的視角去理解儒教經書。但是沒讀過胡適的《中國哲學大綱》。很是好奇，非常歡迎您分享。
西方哲學，柏拉圖、亞里士多德、阿奎納、笛卡爾都讀過，但我的思想更確切，屬於東方、正教會 Pseudo-Dionysius, Maximus the Confessor, Gregory of Nyssa 這類，遠一點就是 Plotinus。
2 个赞
关于书中胡适所用的方法
-
整书按照哲学流派划分，按时间顺序排列
-
对于每位作者/流派，胡适通常讲两点：
- 他对世界本质的想法，也就是形上学（metaphysics）
- 他对个体和群体的人该怎样活着的看法，或称伦理学（ethics, in the Aristotelian sense, which includes political philosophy）
偶尔会有一些其他的哲学，但主要是这两大块。可能是中国古代哲学大多只关注这两块，也有可能是胡适最关注这两块，我不能作出判断。
- 在讲伦理学时，胡适经常会写出类似 “因为这位哲学家生在如何如何的时代，而这个时代又如何如何，所以让他产生了这种观点” 的解释。例如因为墨子生活在经常打仗的动荡年代，他看到了百姓受的苦，所以提倡和平主义。
在我看来，当然一个人生活的时代背景是对他的思想有着不可忽视的影响的，但思想的直接源头不是任何处境。处境促使人思考，但思想不是处境直接的产物。这一点胡适有一点黑格尔的历史学的感觉，我不很喜欢。
本书/本讨论哲学术语中英对照（更新中）
| 中 | 英 |
|---|---|
| 名 | name / form* |
| 质 | matter |
| 实 | substance |
| 形上学 | metaphysics |
| 伦理学 | ethics* |
| 无名主 | Nominalism |
| 习惯 | habit |
| 品行 | character |
*名：是否真的对应 form，还有待稍后考察
*For Aristotle, ethics is the study of how to live the good life, both for individual humans and for groups of humans. "Ethics" here, therefore, includes what we would call political philosophy
以上是根据我的理解找出的，书中提到的和我在这个论坛话题中用到的哲学术语中英对应。由于这本书写作的时期在中国现代哲学书籍中比较早，有些词语非现在标准术语。
一点背景：本人在哲学上主要研究托马斯.阿奎那 与 亚里士多德，从师 Stephen Brock，所以对相对应的英文哲学词汇的理解也是以亚里士多德主义的。如果有哪个英文术语被不同的作者用作表达不完全吻合的意思（例如 substance），即默认我的意思是亚里士多德对这个词的用法。
墨子
～公元前500-490 到 425-416；鲁国人
形上学
天
- “墨子的天，是有意志的。天的“志”就是要人兼爱。
- 凡事都应该以“天志”为标准
- 但墨子主张非命：祸福全靠个人自己的行为
善的定义
- “善”等同于能应“用”的
- 胡适笔下的墨子看上去似乎把世间万物都的性质都理解成了“工具”，忽略了纯理论知识，也就是不为他用（应用）而存在，自己的目的包含在了自己里面的东西（例如数学）。故此他描述的真知识都像是应用导向的知识，对应的智慧就是亚里士多德笔下的 phronesis。
方法
- 一切都问“为什么”：目的是什么？
- 真知识在于能应用所学的观念
- 收集信息主要靠耳目之实和历史过去经验，断定真伪好坏的标准是应用
伦理学
- 兼爱是一切的根本。胡适把它解释为追求“最大多数的最大幸福”的利。
- 主张节用，废乐，吃苦修行
- 墨子的天、苦修等好似 Stoicism
- 节葬
- 非乐：一切美术都是“奢侈品”。因为自苦，不得不如此
- 与儒家的不同：
- 根本不同：儒家注重动机，而墨子是目的导向的
- 四大具体不同：
- 儒家不信鬼神
- 儒家厚葬久丧
- 儒家弦歌鼓舞，习为声乐
- 儒家以命为有（宿命论），墨子主张非命
2 个赞
nominalism 被称作无名主义实在有些滑稽啊。在我们 realists 看来，voluntarism、nominalism 不是惟意志论、惟名论吗？怎么会「无名」？转念一想，form 译作「名」而非「理」、「形」。怪不得，原來「无名主义」是指无 form 啊。
我覺得人沒有什麼是天生、內在固有的。對於大部分正常、普通人來說，經歷塑造思想、習慣、等等。當然，一个人生活的时代背景不是經歷的全部。
非常感謝總結墨子一章節。很有趣。胡適的總結、分析看著蠻可信的。
能够被处境、经历塑造是基于内在固有的基础之上的：如果不是人本质的特性（更准确来说的话，这里我指亚里士多德的 substantial form），那么是什么让经历在人中塑造出思想、习惯等等，而在动物、植物、无生命物中塑造出不同的特质呢？就像一块橡皮泥被人手捏成一个形状，当然是外力导致，但这是基于橡皮泥的内在特性之上的：橡皮泥的内在特性决定了它是柔软的，在一定力度下会有怎样的变形，等等。
名 和 form 来说，我几乎对中文哲学术语一无所知。“名”对于这些中国古代的哲学家是否是 form 也有待可查，我之后思考后会写一写。
杨朱
~公元前440-360
形上学
- 无名主义：Nominalism
- 只承认个体的事物（实），不认全称的名。所以说“实无名，名无实。实者，伪而已矣”...一切的名都是人造的，没有实际的存在。
伦理
- 为我主义：一切有生命之物（包括植物动物），都有一个“存我的天性”。
- “人人不损一毫，人人不利天下。”
- 悲观
- 所主张的只是“乐生”、“逸身”两件。不求长寿，不求不死，只求“从心而动，任性而游”。
道可道，非常道。名可名，非常名。
如果我記得沒錯，這個「名」，好像是定義、描述的意思。
在沒有其他證據的情況下，我覺得「胡適稱 form 爲名」的說法是比較可信的。
你指人被 神 創造、或自然演化，因這些外部因素導致、決定的性質？
人與其餘動物、植物、非生物，有先天的差異，通常稱爲「内在固有」。我不否定這些差異。但我們討論的是人的思想的形成，我不覺得動物、植物、非生物在討論範疇，而是我前述的（討論範疇應爲）
人之所以有不同的觀點、思想，我認爲，除非一些比較特殊的情況，例如，神 的啟示、突發異想、幻象、精神錯亂，通常是經歷影響、塑造、甚至決定。
這是 nominalism 沒錯，但楊朱原文是「名者，伪而已矣」。您打錯了。您摘录的是「实者，伪而已矣」。而且這裏的「名」應與 realism, nominalism 無關，似乎是指名聲，參見百度百科。
請問，「無名主義」真的是胡適使用的詞彙嗎？胡適真的用「無名主義」形容楊朱的形上學？胡適在書中可有引用「實無名，名無實。名者，僞而已矣」一句？謝謝！
以下二者差異很大：
「一切的名都是人造的。没有实际的存在。」第二句主語爲「存在」，這是惟名論（nominalism）。
「一切的名都是人造的，没有实际的存在。」第二句主語爲「一切的名」，這是惟實論（realism）。
逻辑我认为是先验的。不然很多谬论根据经验也是成立的。
例：
經驗：我說話，我是人。你說話，所以你也是人。
邏輯：A is C. A is D. B is C, ergo B is D.
然而後者邏輯是謬誤的：我說話，我是殺人犯。你說話，所以你也是殺人犯。
數學同理：
經驗：一男 + 一女 = 三人
等式：1 + 1 = 3
Wikipedia. A priori and a posteriori.
A priori knowledge is that which is independent from experience. Examples include mathematics, tautologies, and deduction from pure reason.
我的觀點與先驗（a priori）、後驗（a posteriori）無關。是說，哪怕先驗，也是因爲 神 的創造，抑或自然演化（进化, evolution），才有先驗的知識。所以無論先驗、後驗，人沒有任何事物、性質是純粹因爲自己的本身、內在的。人的一切均來源於外在。
你对我的观点的总结完全正确。
不过我觉得需要说明一下，我不认同加尔文主义的预定论。Predestination 预定论给我一种「 神 完全随心所欲地控制人心」的感觉。并非理性、逻辑、因果，而是且祇是 神 的意志。我的观点则是，神 创造世界、人类，一切都遵循 神 设立的理性的规则，比如说一个人信主，无论是感动、看到奇迹、听见 神 说话，还是什么，总之都是有理由。
我以为，预定论是「神预定某人得救，所以无论如何，某人都会得救」，是 神 先预定某人得不得救，然后某人得或不得救。我的观点则是，神 创造世界、决定一切，但「一切」不包括人的思想，神 不直接控制人的意志。神创造、决定的一切间接决定了某人得不得救，但 神 事先没有决定谁得救，谁不得救。尤其是「 神 预定谁下地狱，神 预先诅咒谁」，正教会反对这种说法。
原来是我看的电子版胡适的错别字！这一差错大了：“实者，伪而已矣” 的话，就是极端的反现实主义，极端的 skeptic 了。感谢指出！
请见上图 
。我感觉胡适认为 “名” 是 form。可能国内学者普遍的理解不太一样，毕竟形上学可能在中文圈不是很大众?
是的，请见下图（这里 “名者，伪而已矣” 就对了！）
很重要的一点：Nominalism 和 Realism 并不是关于客观现实中的实质“东西”的，而是关于名（form）是否是现实的一部分。
-
“唯名主义” （Nominalism）否定的不是“存在”，而是名（form）的真实性，说名（form）不是现实的一部分。
-
Realism 不是肯定存在，否定名的意思，而是说名和物质同样是现实客观世界的一部分，而不是人脑子里创造出来的概念。
所以说否定名的客观存在不是 realism，正是 Nominalism。而这里胡适所指的我认为挺肯定是您给的第二种可能，因为整章没有说到杨朱怀疑现实存在是否存在。杨朱在这个问题上怎么看，我真不知道呢！
1 个赞
感覺您英文蠻好的。您知道 nominalism 的詞源吧？Nominalism 源於法文 nominalisme，英文同源詞還有 nominal，就是「名義」之義，還有 nomenclature，總之都是「名，名字」之義。
法文 nominalisme，還有英文這些 nomin- 前綴的同源詞，均源於拉丁文 nomen, nomin-「名，名字」。
Nominalism 是什麼學說呢？簡單來說，realism 認爲有 form，nominalism 認爲沒有 form，祇有 name。nominalism 祇承認 name，不承認 form，實際上相當於否定 form，也否定 name，因爲 name 是人造的，沒有實際的存在。
例如說，兩隻椅子，realism 認爲他們擁有共同的 form，且 form 有意義，即，這兩隻椅子有共同的實質、本質、性質。nominalism 則認爲他們雖然有共同的 name，但 name 是人造的，沒有實質性意義，這兩隻椅子間不存在「共同的實質、本質、性質」。
我中學學 nominalism 的時候，老師就是這麼教的，所以我傾向於認爲，「惟名」「無名」之「名」，對應 name, nomen, nomin-，而非柏拉圖、亞里士多德思想的 form, idea。
Realism 與 nominalism 之別，我認爲就在於實、名之別。Realism 認爲 form 有實質意義，nominalism 認爲 name 沒有實質意義。這裏的 real「實」不是指物質、真實、存在是否真實存在，而是指 form / name 是否有實質意義，有共同 form / name 的事物是否存在相同的實質、本質、性質。
1 个赞
向你道歉，這裏是我糊塗了。因爲我自己是惟實論者，再加上英文、華文 real「實」等字詞之故，不小心污衊惟名論爲虛無論（nihilism）了，很抱歉 (^_^;)
我覺得胡適對於楊朱的理解可能有些斷章取義了，因爲「名者，伪而已矣」這段，就我了解，楊朱是在談論名聲、外表與人真實的行爲的關係，竝非 name，亦非 form。
我覺得一個可能是，胡適談論楊朱，聯想到西方的惟名論，竝非說「楊朱是惟名論者，支持惟名論的哲學思想」。楊朱僅主張「名聲不代表實際的行爲」，與惟名論「把一切名器禮文都看作人造的虛文」的應用趨勢異曲同工。
我以爲，惟名論開啟了惟心論、惟志論（voluntarism）、虛無論（nihilism）、個人思想（individualism）、現代思想（modernism）的大門。雖然對胡適口中惟名論兩種應用的趨勢不大了解，但說惟名論 lead to 後世輕視名器禮文、人倫關係，我覺得比較可信。惟名論認爲沒有 form，祇有人造的 name，實際上否定了事物內在的意義、價值、purpose, meaning，自然 lead to 現代「意義、價值竝非客觀，純粹主觀，由人定義」的惟心思想。
1 个赞
赞同。惟名论 Nominalism 问题很大，您说的影响很真实。
关于神的主权和人的自由意志，我认为现在普遍的解释和学说都不甚准确：它们把预定等同于操控，把自由对立与神的决定、预定。相比之下，由衷推荐托马斯·阿奎那的答案。这个问题的核心是因果，正解在明白神作为一个“原因”，是与这个世界上所有的原因不同的。
神作为一个“因”，是远远超越我们能见的所有“因”的。神完全掌管宇宙中的一切和人有完全的自由意志和选择并不矛盾。世界上的所有事情，包括一个人信主，都是神完全预定的，但这并不取代或废去直接的“理由”。这是因为神在宇宙之外，而整个宇宙每时每刻的存在都依赖于神的拖住（创造一直都在进行中）。所以神不直接控制人的自由意志不代表他不导致人的自由意志：如果不是神对一切存在的供应，哪里来的人，更别提自由意志了呢？
这个比喻可能会有助于理解神的主权和预定如何与我们能见的理由不冲突（我记得大致是在阿奎那注释亚里士多德的《物理学》里看的）：A和B是朋友；C和D是朋友。A串通C，为了让B“偶遇”D，两人同一天请自己的朋友（B、D）在同一个时间去同一个地点买一些东西。B接到朋友的请求，自由地答应了，D也同样。于是在指定的时间，B和D两人同时出于自由选择去买东西。两人走到商铺遇到对方，很是惊喜。对B和D来说，这是真正的巧合偶遇：因为这并不是他们去商铺的目的。但从A和C的角度上来说，这并不是巧合，而是他们精心安排好的。A和C的计划不取代B和D的选择，也并不否定对于当事人B和D来说，在商铺的碰面确实是巧合。但我们如果上升到A和C的境界，就发现这个层面上并不是巧合。
这个比喻不完美，但能帮助我们瞥见因果的复杂。这中间牵涉到了很多基本的概念，主要是因果和自由意志。推荐"阿奎那101"制作的两个英文短视频，解释神的主权与世界上的"理由" 和人的自由意志的关系：
如果有兴趣了解阿奎那对于自由意志是什么的见解，推荐这个讲座：
您对Nominalism的理解是准确的。关于名与form，我之后会再写