共产党宣言分为四部分，这篇解读下第一部分——
用它的话叫【资产阶级】和【无产阶级】。
翻译成大白话就是【有钱人】和【穷人】或者社会的【上层阶级】和【底层阶级】。
共产党宣言认为国家的政府仅仅只是为了社会上层服务的，
“它在现代的代议制国家里夺得了独占的政治统治。现代的国家政权不过是管理整个资产阶级的共同事务的委员会罢了。”
它所说的曾经的"资本主义"是不是像极了现在的它自己？
他们打人叫做依法办事，你反抗叫做暴力抗法；
他们盖房叫做合理建设，你自己搭个窝棚住人是违章建筑；
他们强奸妇女叫做嫖宿，你结了一次婚父母一贫如洗；
他们大吃大喝叫做交流经验，你买个菜还讨价还价；
他们豪华公车随便使用，你挤个公交好像打仗；
他们有病可以特护，你去看病连夜排队！
这就是人人平等！
办好护照绿卡，子女送到国外，
赃款洗钱转移，欧美购买豪宅；
打仗要有后路，进退百战不殆，
如有风吹草动，登机咱就拜拜；
嘴上高喊坚持，心里知道好坏，
不去古巴朝鲜，谁去谁是痴呆。
在来引用一段共产党宣言的原文，它觉得资产阶级各种不好、各种问题，那为啥现在中共的贪官和社会上的富豪都移民去所谓的“资本主义”国家？
总之，它认为资产阶级压迫无产阶级，也就是富人压迫穷人。
它们是对立的，是有矛盾的。
什么产生了矛盾呢？
它认为是阶级产生了矛盾，解决方法就是推翻阶级。
共产党当初打土豪分田地，没收私有财产、霸占私有企业，阶级消失了吗？
它自个儿变成了最大的阶级！
回到当才的问题，是什么产生了矛盾？阶级吗？
先说到这，欢迎各位思考，留言区见。
2 个赞
日暮途远
2
我首先亮明立场 。 我是共产主义者。
对于楼主的解读，我不做评价，因为这个话题太大。
我只想说，组织力是关键，而共产党人，特别是列宁式政党的组织力到目前为止都是最有执行力。
这个是讨论政治理念前的一个大前提。
其他民主党派在此方面的弱势是他们缺乏吸引力（对普通民众）的一个重要原因。
毕竟再好的政策，无法得到组织的执行也没有意义。
这也是我对本党再失望也认为其有希望的原因所在， 因为纵观世界，也只有共产党有可能有组织能力执行自己的政治主张。
1 个赞
那就来说说这个组织力
你觉得共产主义在组织力方面有优势，那是共产党人夺权之后从上到下的控制力。党内斗争还是很激烈，这说明内部没有真正人心的团结，只有形式上的强制。
没有政权之前的组织力是什么？ 说的天花乱坠，承诺这个，承诺那个，忽悠底层百姓造反是真。 它的承诺兑现过吗？它自己遵守吗？
人是应该好好思考一下，这种盲目的军人式的无条件服从，不一定是对的。
1 个赞
说一堆废话，其实中国这片土地社会主义资本主义根本就不重要，真的饿死杀死死一波人，换一批姓赵的，换成资本主义还是那吊样，中国这片土地上好几千年出现过民主吗？一波姓赵的无了换另一波那纯属废话。中国真的有了民主，至少就不是“中国”了。
日暮途远
5
你可能理解错了。 我赞同的，恰恰是夺取政权前的组织力。
了解历史的都知道，无论是布尔什维克还是我党，都是以小党一步步打败大党而夺取政权的。
这种执行力，不是同时代其他党派的衬托，也无法最终胜利。
俄罗斯是保皇党、社会民主党、孟什维克。 我国是国民党。
所以我一向认为，在其他政党没有此种组织能力的情况下。
-
我党像苏联一样内部攻破自己， 但说实话，那样结果也必然与苏联一样， 人民估计过的还不如俄罗斯。
-
清党改革。
都说共产党人不屑于隐瞒自己的想法。 我的确支持清党改革，使党组织焕发生命力（现在的组织能力江河日下）。
而其他民主党派， 我也希望能更加有组织执行力与战斗力。
真正的共产党人奉行的是“先进论”， 若因此我党被更有战斗力者： 无论是夺权颠覆，还是和平过渡，我都强烈支持。
因为这依然是先进取代落后，符合唯物史观。
1 个赞
掌权后视权利为一切，对不同政见人的迫害与清算，这和黑帮有什么区别？历史上有哪个太平盛世的统治阶层是这样的？
你姓赵？还是韭菜？凝聚力大是好事吗？脑瓜子是不是被锤傻了？
有史以来外邦人/外国人杀的中国人从来不是最多的，杀的最多的就是中国人（赵家加挑大旗的）赵家赢了继续坑韭菜，挑大旗的赢了成为新一波姓赵的。亘古不变靠的是什么？靠的就是你所谓的脑瘫凝聚力。
1 个赞
如果你觉得换谁都一样，那你最好也觉得中国是向好的方向在发展，要不然的话，你会慢慢对这个社会绝望的。
社会的发展不是线性的，而是圆形的，物极必反。
各个国家、各个朝代在道德败坏下败象频出、天灾人祸，就是在走向末尾，也会赢来新生 
这是人类社会的历史规律。
Maggie
11
支国赵家换了一波又一波，从来不会出现民主，只有赵家的更替和更古不变的割韭菜，这也是支国历史规律
Maggie
13
那你倒是从一大段4000年中国历史里找出来个民主呀？真傻还是装傻？
你以为只有民主才是好的制度吗？
我在另一个帖子里提到过，权利就是一个治理国家的工具而已，看是谁用。就像刀枪一样，有人用它杀人、害人；有人用它保护人。过去正统的君主治国也有很好的时期，只不过随着后来人不行了就改朝换代了。
刘恒刘启以道治国出现了文景之治；唐太宗拨乱反正阻止了李渊灭佛圣旨、大兴佛教，大唐出现了贞观之治；辽国萧太后大兴佛教出现了景宗之治；明成祖朱棣大兴道教有了永乐盛世；清朝康熙大兴佛法有了康干盛世，西方的君士坦丁不也是结束了对基督教的迫害而成就了千古帝王的位置吗？
君王有个最低底线是不能越的，那就是逆天叛道。
美国也不是真正意义上的民主，是一个权利均衡互相制约的体系，要是真民主，那只要在一个问题上，大多数人民同意这样做，那就能做。显然是很危险的，必须在上边有法律的约束。美国建国初期国父们就考虑到这个问题了，所以他们在写宪法的时候尽量避免民主这个词。实行的其实是法制，不是民治。不过现在看来美国的这个制度也走到头了。
2 个赞
民主是说明君王不行了，没有好的君王可以做主，才施行民主。 社会发展到民主，就是发展到最末尾了。
最好的社会是“神主”，人们对神有正信，自然会守法，而且都是自觉的、发自内心的守心法，而不是外在的法。但也不是宗教治国，信仰是自愿的不可强制，不加入就没有工作机会的优势、不同意它考试时就过不了，说它一句不好就会被处罚，强制人人都是它的信徒，人人都不能反对它，那就是邪教。
1 个赞
Maggie
16
啥也不懂就自己瞎定义概念？还整个民主是因为君王不行了。“神主”现在就有，巴勒斯坦以色列为了神主永远不可能停止战争，你管那叫好制度？我发现你是真的脑瘫
Maggie
17
还整个盛世，英国人来之前也觉得乾隆是盛世，结果到了那之后发现自己吃剩下的东西扔海里老百姓争着跳海抢那些吃剩下得东西，历史是人写出来的，稳定时代愿意写多好就写多好，没点常识吗？
君王不可逾越？我看你是跪下没站起来过。
1 个赞
是巴基斯坦要侵略以色列，政教合一的，强制的，不人道的，他虽然表面上信神了，但也没神管他们。这和我说的那个概念不一样。
第二你觉得掌权的人会改写历史，给自己贴金，恶人掌权才会这样。盛世的君王不会这样，你是以小人之心度君子之腹，认为天下乌鸦一般黑。
Maggie
19
你可笑死我了，话说到这样看的人基本上也知道你是什么人了，我也不用浪费时间在你这种脑瘫身上了，等你有一天清醒了你回头自己看看你自己放的屁吧
唉，这个人真是顽固不化啊。不过也罢，可以当个反面教材。
